Wissenschaftler liefern laufend neue Gründe dafür, warum wir die Wirtschaft schnell transformieren müssen, wenn wir unsere Lebensgrundlagen erhalten wollen. Aber in der Praxis ist die Transformation der Wirtschaft ein schwieriges Unterfangen – heute unser Thema.
Viele Unternehmen befürworten eine soziale und ökologische Regulierung der Lieferketten – aber sie sind unzufrieden mit der praktischen Umsetzung. Das zeigt eine Studie der Hamburger Stiftung für Wirtschaftsethik, die Überraschendes zutage fördert. Thema meiner Analyse.
Mit Geld die Wirtschaft gestalten – das klingt einfach. Aber von Nachhaltigkeitsinvestoren verlangt die Umsetzung der Idee mit Blick auf die Modeindustrie schwierige Entscheidungen. Damit beschäftigt sich Verena von Ondarza.
Wenn die Transformation gelingen soll, dann müssen Produkte viel länger halten und weniger neue Produkte verkauft werden. Wie können Unternehmen darauf reagieren? Dafür liefert der Unternehmensberater Björn Dahmen im Gespräch mit Annette Mühlberger einige Ideen.
Lokal lässt sich die Transformation vorantreiben, aber damit die Menschheit künftig die planetaren Grenzen einhält, braucht es die Staatengemeinschaft. Wie aber können die Länder gemeinsam an einem Strang ziehen? Dafür braucht es nach Ansicht von Heiner Flassbeck ein neues Handels- und Währungssystem. Im Standpunkt begründet er dies.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeschickt wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Einen selten detaillierten Einblick zur Einschätzung des Lieferkettengesetzes aus Sicht von mittelständischen Unternehmen (KMU) bietet eine bislang unveröffentlichte Befragung der Hamburger Stiftung für Wirtschaftsethik, die Table.Media vorliegt. Die vertraulich befragten Unternehmen halten Menschenrechtsschutz in Wertschöpfungsnetzen grundsätzlich für “notwendig” und sie “vertreten überwiegend die Einschätzung, eine gesetzliche Rahmenordnung bzw. verbindliche Strategie seien notwendig”, schreiben die Studienautorinnen Jesco Kreft, Christiane Hellar und Miriam Putz. Unter den Unternehmen “herrscht eine hohe Akzeptanz des Lieferkettengesetzes“.
Seit Jahren dominieren in der öffentlichen Diskussion im Hinblick auf die Lieferkettenregulierung in Deutschland zwei Positionen aus der Wirtschaft: Da sind auf der einen Seite die klaren Befürworter von Lieferkettengesetzen. Dazu zählen Unternehmen wie Vaude und Tchibo sowie meist kleinere progressive Unternehmensverbände wie der Bundesverband Nachhaltige Wirtschaft oder B.A.U.M e.V. Und da sind zum anderen große Verbände, die sich lange gegen eine nationale Lieferkettenregulierung in menschenrechtlicher Hinsicht ausgesprochen haben und nun verhindern wollen, dass die EU-Regelungen verabschiedet, die ihnen zu weit gehen. Wichtige Stimmen sind hier der BDI, BDA und VDMA.
Die Rede ist von Kompetenzprobleme, Bürokratie, Kosten und Machbarkeit. Am Dienstag warnte die Stiftung Familienunternehmen vor einer “inflationsartigen” Regulierung. Aktuell müssten Unternehmen 20 neue Gesetzesvorhaben und Richtlinien mit Prüf-, Berichts- und Offenlegungspflichten umsetzen. Zwölf Vorhaben kämen aus Europa, acht aus Deutschland. “Wir können die ökologische Transformation nicht mit Meldepflichten und Regulatorik bewältigen, sondern vor allem mit unternehmerischer Initiative und Innovation”, sagt Professor Rainer Kirchdörfer, Vorstand der Stiftung Familienunternehmen und Politik.
Die Befragung der Hamburger Stiftung für Unternehmensethik vermittelt eine dritte, andere Position von Unternehmen: KMU, die sich an der Kritik der eigenen Verbände an der Lieferkettengesetzgebung stören, die prinzipiell Lieferkettenregulierung für richtig erachten, aber sich an der Umsetzung des Gesetzes stören. Schon jetzt befassen sich viele KMU mit dem Thema, obwohl sie von dem Gesetz nicht direkt erfasst sind, da die Verpflichtung bislang nur für Unternehmen mit mehr als 3000 Beschäftigten gilt. Aber die betroffenen Unternehmen reichen die Anforderungen an ihre Kunden – häufig KMU – weiter – das führe, so die Analyse, “zu einer Verbreiterung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten weit über den Geltungsbereich des Gesetzes hinaus”.
Die befragten Unternehmen sprechen von finanziellen Belastungen durch die Lieferkettenregulierung, die aber nicht genau zu beziffern seien, weil die Umsetzung der menschenrechtlichen Sorgfaltspflichten überwiegend als Querschnittaufgabe organisiert sei.
Den Einsatz zusätzlicher Ressourcen betrachteten die befragten Unternehmen als “sinnvolle unternehmerische Investition”. Einige Unternehmen sehen hier ein “Vertretungsproblem” durch ihre Verbände. “Ihre politische Interessenvertretung habe die grundsätzlich positive Haltung vieler KMU erst ignoriert, dann zu lange auf Verhinderung gesetzt und sich schließlich zu wenig pragmatisch in die konkrete Ausgestaltung eingebracht”, heißt es. Zweifel daran, dass KMU die Anforderungen des Gesetzes operativ und konzeptionell nicht umzusetzen können, halten sie für unangebracht. Dieses politische Narrativ wiesen selbst “ursprünglich gesetzesskeptische Unternehmen als wirtschafts- bzw. mittelstandsfremd zurück”, heißt es in der Studie.
Bei der Umsetzung der menschenrechtlichen Sorgfaltspflichten nutzten die Unternehmen gewöhnlich Instrumente und Verfahren, mit denen sie bereits im Umweltbereich Erfahrungen haben.
Unzufrieden sind die KMU mit der Umsetzung durch das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA). Bis weit in den Spätsommer 2022 habe es in wichtigen Punkten keine Auslegungshilfen durch die Behörde gegeben. Zudem wünschen sich die Unternehmen spezifischere Hilfen des Helpdesks der Behörde, was Verfahren, Instrumente, Berichte sowie Einschätzungen zu Reichweite und Tiefe es Gesetzes anbelangt. Unzufrieden sind die Unternehmen auch mit den entsprechenden Beratungsangeboten der Kammern.
Die Unternehmen sehen die Gefahr, dass bei der Umsetzung des Gesetzes “mittelfristig eine Compliance-Perspektive dominieren könnte”. Unternehmen könnten sich darauf fokussieren, sich rechtlich unangreifbar zu machen, während die echte Verbesserung der Verhältnisse entlang der Lieferketten unterbleibe. Damit wäre in der Sache – also der Verbesserung der Situation für Mensch und Umwelt in den Lieferketten – wenig gewonnen.
“Erhebliche Durchsetzungsprobleme” erwarten die KMU in China, wo sie sich “angesichts der LkSG-Vorgaben und ihrer Einflussmöglichkeiten vor Ort mit paradoxen Anforderungen konfrontiert” sehen, die eine ganze Reihe Geschäftsmodelle mit großem China-Bezug in der Lieferkette grundsätzlich infrage stellen könnten. Man werde die Einhaltung von Menschenrechten “in einem autoritären, nicht demokratischen Land schlichtweg nicht gewährleisten können”, sagen Unternehmensvertreter. Auf Nachfrage gebe etwa ein Viertel der Befragten an, mittelfristig einen kompletten Rückzug aus bestimmten chinesischen Regionen zu prüfen.
Eigentlich müssten nachhaltig orientierte Investoren einen weiten Bogen um die Modebranche machen, meint Henrik Pontzen. Er leitet das Portfoliomanagement im Bereich ESG für die Vermögensverwaltung der Volks- und Raiffeisenbanken, Union Investment. Denn, sagt er, “es ist ein wesentliches Merkmal von Mode, dass sie wechselt. Das Geschäftsmodell lebt von schnellem Konsum.” Und das sei das Gegenteil von nachhaltig.
Der ökologische Fußabdruck der Branche ist gigantisch. Auf 2,1 Milliarden Tonnen CO₂ schätzte die Unternehmensberatung McKinsey die Emissionen der weltweiten Modeindustrie im Jahr 2018. Das sind vier Prozent der Treibhausgase weltweit. Seitdem hat die Branche einen coronabedingten Einbruch erlebt, erholt sich aber wieder. Dazu kommen die sozialen Probleme der Branche. Menschen- und Arbeitsrechtsverletzungen in den Produktionsländern, Billiglöhne, Kinderarbeit. Die Liste ließe sich noch lang fortsetzen.
Aus diesem Grund hat die GLS-Bank die Modebranche aus ihrem Investmentportfolio ausgeschlossen, sagt Marc Pfitzenmaier. Bevor er in die Kommunikationsabteilung von Deutschlands größter Nachhaltigkeitsbank wechselte, hat er neun Jahre im Research der GLS gearbeitet. Immer wieder hätte er da Material von Unternehmen auf dem Tisch gehabt, die sich als “nachhaltig” bezeichnet hätten. Bei genauem Hinsehen hätte er aber doch immer wieder viele nicht angegangene Baustellen entdeckt. In aller Regel scheiterte ein Investment dann an den Ausschlusskriterien der GLS-Bank. Nur selten würden Unternehmen die gesamte Lieferkette offenlegen oder könnten garantieren, dass es vor Ort nicht zu Verstößen gegen Menschenrechte kommt. Deshalb hat bisher keines der geprüften Modekonzerne den Aufnahmeprozess geschafft.
Mit dieser Radikalität steht die GLS-Bank allerdings ziemlich allein da. Europas größte Nachhaltigkeitsbank Triodos aus den Niederlanden entschied sich für einen anderen Weg. Man habe intensiv über den Umgang mit der Modeindustrie debattiert, sagt Johanna Schmidt, die dort das Investment Strategy Team leitet. “Wir brauchen Kleidung. Mode ist kein kontroverses Produkt an sich”, sagt sie. Aber viele Entwicklungen der Branche seien nicht nachhaltig. Deshalb hat die Bank entschieden, Investments in Modefirmen nicht grundsätzlich auszuschließen. Nur solche in Konzerne, die auf Fast-Fashion setzen. Das gelte zum Beispiel auch für Unternehmen wie H&M und Inditex (Zara). Zusätzlich gilt eine umgekehrte, strenge Nachhaltigkeitsprüfung. Als allererstes müsse ein Unternehmen belegen, dass es zu Veränderungen in der Branche beiträgt – zum Beispiel durch ein ausgefeiltes Konzept für Kreislaufwirtschaft. Dann prüfe die Bank, ob die eigenen Nachhaltigkeitsstandards eingehalten werden. Als Letztes folge die Finanzanalyse.
“Nachhaltig investieren heißt nicht, nur in voll nachhaltige Unternehmen zu investieren. Sonst wäre es nachhaltiges Spenden”, erklärt hingegen Henrik Pontzen die Anlagestrategie von Union Investment. Deshalb hat seine Bank auch trotz der grundsätzlichen Bedenken zum Geschäftsmodell die Modebranche nicht ausgeschlossen. Und deswegen steht bei ihm auch die Finanzanalyse an erster Stelle einer Investitionsentscheidung. Unter den finanzstarken Unternehmen würden dann die 50 Prozent nachhaltigsten ausgewählt – klassischer Best-in-Class-Ansatz also.
Auch die Unternehmen, die durchfallen, bekommen eine zweite Chance, wenn sie glaubwürdige und umsetzbare Pläne zur Transformation vorlegen. Gerade in letzterem sieht Pontzen einen entscheidenden Hebel. Denn mit diesen Unternehmen gehe man ins Engagement. Insgesamt führt die Union Investment rund 2.000 solcher Gespräche im Jahr. Die wichtigsten Themen im Bereich Umwelt sieht er beim Wassermanagement und in der Erhöhung der Recyclingquote. “Das fängt beim Anfangsprodukt an. Die Wahl der Rohstoffe und die Frage, wie viele davon ich vermische, entscheiden darüber, ob ein Kleidungsstück später überhaupt recycelt werden kann”. Das habe man in Gesprächen mit Modefirmen immer wieder angesprochen.
Was aber passiert, wenn ein Unternehmen seine Geschäftspraktiken trotz Versprechen und Transformationsplänen nicht ändert? Pontzen verweist in dieser Frage auf die hochproblematische Menschenrechtslage in Xingjiang. Hier habe schon mehrfach eine weitere Eskalationsstufe gegriffen, indem man das deutsche Außenministerium in Gespräche mit der Geschäftsführung einbezogen habe und zusätzliche Berichte von unabhängigen Prüfern vor Ort eingefordert habe. Auch am Ende eines solchen Prozesses, das gesteht Pontzen ein, könne keine 100-prozentige Sicherheit stehen. Aber wenn die Zweifel an den Geschäftspraktiken vor Ort überwiegen, bleibe immer noch der Rückzug von Kapital. Das allerdings sei immer das letzte Mittel. Denn letztlich beraubt man sich mit einem Ausstieg auch der Einflussmöglichkeit.
Als Beispiel für erfolgreiches Engagement nennt Pontzen Adidas. Das Unternehmen habe substanziell an seiner Recyclingquote gearbeitet und gilt auch im Bereich existenzsichernde Löhne als ein Vorreiter der großen Modekonzerne. Im Fall von Adidas haben nachhaltige Investoren offenbar Hand in Hand gearbeitet. Das Unternehmen findet sich nicht nur in Fonds von Union Investment. Auch die Triodos Bank und die Vermögensverwaltung der Sparkasse, Deka, ist hier investiert. Genauso der Arbeitskreis kirchlicher Investoren (AKI), der sich international mit der Church Investors Group aus Großbritannien verbündet.
“Die Modebranche ist zuletzt viel empfänglicher geworden für Gespräche über Nachhaltigkeit”, sagt auch AKI-Geschäftsführerin Antje Schneeweiß. Einen Grund sieht sie in der anziehenden Regulierung durch die EU. Als Beispiele nennt sie das Sorgfaltspflichtgesetz, das gerade ausgearbeitet wird, sowie die Offenlegungsverordnung der EU, die gerade überarbeitet wurde. Letztere sieht jetzt schon vor, dass Vermögensverwalter angeben müssen, bei wie viel Prozent der investierten Unternehmen Kontroversen im Bereich Menschenrechte bestehen und wie hoch der Anteil der Unternehmen ist, die aktiv Menschenrechtsverletzungen vorbeugen. Hinzu kommt, sagt sie, “die Modebranche ist sehr stark an den Konsumentinnen und Konsumenten ausgerichtet.” Und die würden zunehmend sensibel auf Berichte über Umweltzerstörung und Menschenrechtsverletzungen reagieren. Das wiederum helfe Investoren bei Gesprächen mit Unternehmen. Trotz allem, das gibt Schneeweiß so wie auch alle anderen hier Zitierten zu: Es bleibt schwer nachzuweisen, dass es die Investitionsentscheidungen oder die Gespräche mit der Finanzbranche sind, die die Modebranche verändern.
Direkter ist der Einfluss bei der Kreditvergabe. Hier ist auch die GLS-Bank offen für Modeunternehmen. In Kreditgesprächen habe man die Möglichkeit, konkrete Nachhaltigkeitsziele zu definieren. Diese sogenannten Sustainablity Linked Bonds oder Credits dürften künftig deutlich an Bedeutung gewinnen. Auch das gepusht durch die EU-Regulierung. Denn die sieht vor, dass Geldhäuser, den Anteil ihrer nachhaltigen Finanzierungen ausweisen und steigern müssen.
Triodos-Bankerin Johanna Schmidt hat noch eine weitgehendere Vision. Am liebsten sähe sie, dass sich Investoren mit Lieferanten und Produzenten vor Ort verbünden. Das könnte die Machtverhältnisse in der Branche auf den Kopf stellen und die Mode-Industrie revolutionieren. Verena von Ondarza
Durch das Recht auf Reparatur soll es für Verbraucherinnen und Verbraucher in der EU einfacher werden, Produkte reparieren zu lassen. Was bedeutet es für die Industrie, wenn mehr repariert und weniger gekauft wird?
Das würde kurzfristig weniger Umsatz durch den Verkauf, andererseits aber auch Umsatzpotenziale auf der Reparaturseite bedeuten. Interessant ist für die Unternehmen dabei noch ein anderer Punkt: Konsumgüterfirmen haben oft nur einen Berührungspunkt zum Kunden und das ist der Kauf. Lassen Kunden ihre Geräte reparieren, ändert sich dies. Die Reparatur ist für die Firmen somit eine Chance, die Kunden enger an das eigene Unternehmen zu binden und mehr über ihr Nutzungsverhalten und ihre Bedürfnisse zu erfahren. Zum Beispiel über ein Abonnement. Das Konzept, das die Streamingdienste sehr erfolgreich verfolgen, haben die Konsumgüterhersteller schon einmal versucht zu imitieren, indem sie die Verbrauchsmaterialien für ihre Geräte (Waschmittel, Kaffeepads, Rasierklingen) in Abomodelle gepackt haben. Bisher mit eher bescheidenem Erfolg. Durch das Recht auf Reparatur könnte es zu einem neuen Anlauf kommen.
Sie meinen Reparatur- oder Mietmodelle?
Zum Beispiel. Es gibt bereits vereinzelt Hersteller hochwertiger Geräte, die so etwas anbieten. Je nach Modell tauschen oder reparieren die Hersteller die Geräte dann kostenlos. Allerding sehen viele Kunden Abos für Konsumgüter – im Gegensatz zu Dienstleistungen – noch kritisch. Außerdem ist das Wettbewerbsumfeld für Services bei Privatkunden schwieriger als im Industrieumfeld, wo Serviceverträge für den Maschinenpark alltäglich sind. Oft lohnt sich ein eigener Kundenservice für Konsumgüteranbieter auch nicht. Für unabhängige Reparaturwerkstätten kann das anders aussehen. Nehmen Sie als Beispiel den Handybereich oder Repaircafés, auch wenn diese noch eine kleine Nische sind.
Am Ende entscheidet der Kunde, ob er die Reparaturmöglichkeit nutzt oder neu kauft…
Das Recht auf Reparatur ist keine Pflicht. Es wird weiter Kunden geben, die lieber ein neues Produkt kaufen, anstatt ein altes reparieren zu lassen. Zudem sind die meisten Konsumenten bequem. An der Entwicklung des Onlinehandels kann man das sehr gut beobachten. Auch der Preis spielt eine Rolle. Unsere Sustainability Studie aus dem November zeigt: Nachhaltigkeit ist 95 Prozent der Konsumenten in Deutschland wichtig. Gleichzeitig bleibt die größte Hemmschwelle bei 30 Prozent der Kunden ein zu hoher Preis. Auch bei refurbishten, also vollständig erneuerten, Produkten sind Kunden nicht bereit den Aufwand, der mit der Ressourcenschonung und längeren Nutzung verbunden ist, zu bezahlen und verlangen einen spürbaren Abschlag. Außerdem wird Nachhaltigkeit zunehmend zum Hygienefaktor, der erwartet wird, und für den Kunden nicht bereit sind mehr zu bezahlen. Das macht es schwieriger, für nachhaltige Angebote einen preislichen Aufschlag zu verlangen.”
Wie kann Reparierbarkeit als Geschäftsmodell dann funktionieren?
Wichtig ist: Es muss sich rechnen und der Kunde muss es verstehen. Der professionelle Industrieeinkauf kalkuliert grundsätzlich die Gesamtkosten, die mit dem Kauf und der Nutzung eines Investitionsgutes verbunden sind. Auf langlebige Konsumgüter wie eine Waschmaschine ließe sich dieser Ansatz im Premiumbereich übertragen. Allerdings sind Privatkunden keine professionellen Einkäufer. Das braucht sehr viel Kommunikation und Überzeugungsarbeit.
Was könnte helfen?
Wenn die längere Nutzung von Konsumgütern ein gesellschaftlicher Trend wird – durch den politischen Willen, durch Brancheninitiativen, durch die Selbstverpflichtung großer Hersteller. Dann rückt das Thema in den Vordergrund der Kaufentscheidung. Eine Reparatur bewerten Kunden ja erst einmal negativ. Es bedeutet, ein Produkt geht kaputt und es entsteht Aufwand. Damit will sich beim Kauf eigentlich niemand beschäftigen. Deshalb ist es wichtig, die Vorteile einer längeren Produktnutzung bei den Kunden gezielt zu adressieren.
Dass viele Produkte nicht reparabel sind, hat mit ihrer kostengünstigen Herstellung zu tun. Wer zahlt den Mehraufwand für die aufwändigere Fertigung?
Jeder Hersteller braucht eine Mindestmarge. Es wird für alle Produkte weiter Einstiegsmodelle geben, deren Preis dann aber entweder über dem heutigen liegt oder Innovationen erlauben reparierbare Produkte zu vergleichbaren Herstellkosten. Marktchancen können sich aus dem Recht auf Reparatur aber für Hersteller auch noch aus einem ganz anderen Bereich ergeben, nämlich aus dem Vorhalten von Ersatz- und Zubehörteilen für den Direktabsatz zum Endkunden.
Warum ist das für die Firmen attraktiv?
Schon heute bieten viele Konsumgüterhersteller in ihren eigenen Onlineshops Zubehör- und Ersatzteile in einer Vielfalt, die der Handel für die Produkte so gar nicht vorhalten kann. Die Produkte haben zudem oft äußerst attraktive Margen. Dieses Angebot wird umso wichtiger, je wichtiger die Langlebigkeit von Konsumgütern wird. Wer hier gut aufgestellt ist, kann sich vom Wettbewerb auch preislich besser abgrenzen.
Das Risiko von Kinderarbeit in internationalen Lieferketten sei “allgegenwärtig”, heißt es in einem Bericht der Kinderrechtsorganisation Save the Children und deren gemeinnütziger Tochterorganisation The Centre for Child Rights and Business. Dafür werteten die Autoren 20 Kinderrechtsanalysen in internationalen Lieferketten aus, in jeder zweiten fand sich Kinderarbeit, in acht der weiteren zehn Analysen wurde ein sehr hohes Risiko für Kinderarbeit beobachtet. Kinder arbeiteten vor allem in den vorlagerten unteren Ebenen der Lieferketten und im informellen Sektor. Hier sind weltweit mehr als die Hälfte aller Menschen beschäftigt ist. Die schlimmsten Formen von Kinderarbeit fänden sich im Bergbau, besonders im Kleinbergbau.
Kinderarbeit werde nicht eliminiert, sondern auf die vorgelagerten Lieferkettenstufen verdrängt, sagt Anne Reiner, Fachleitung für nachhaltige Lieferketten bei Save the Children Deutschland, gegenüber Table.Media: Hieraus resultiere, dass viele Unternehmen, die auf Tier-1-Lieferanten fokussiert seien, “zwar den Eindruck haben, dass es in ihren Lieferketten keine Kinderarbeit mehr gäbe, dies aber in Wirklichkeit leider nicht so ist”.
Die ILO-Kernarbeitsnormen verbieten Kinderarbeit – darauf bezieht sich auch das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz in Deutschland und entsprechende nationale Regulierungen anderer Länder. Bei internationalen Unternehmen ist eine Null-Toleranz-Politik gegen Kinderarbeit Standard. Aber deren Monitoring-Mechanismen führen laut der Studie “oftmals nur zu einer Verlagerung von Kinderarbeit, nicht aber deren Beseitigung”.
Schwierigkeiten ergeben sich auch, weil Unternehmen schematisch agieren. So würden die Tier-1-Betriebe regelmäßig jugendliche Arbeitskräfte nicht beschäftigen, die noch keine 18 Jahre alt sind, auch wenn in ihrem Land ein niedrigeres Mindestalter gilt. So wie in Indien, wo es bei 16 Jahren liegt. Häufig sind diese jungen Menschen dann gezwungen, unter schlechteren Bedingungen im informellen Sektor zu arbeiten.
Der Bericht bezieht sich auf Kinderrechtsanalysen, die zwischen 2019 und 2022 entstanden und die Risikofaktoren sowie Geschäftspraktiken in der Produktion, Landwirtschaft und im Bergbau in Äthiopien, Brasilien, Indien, Indonesien, Sri Lanka, Vietnam, der Türkei und der Demokratischen Republik Kongo beleuchten. Hierfür wurden insgesamt 2.751 Eltern und 1.799 Kinder interviewt, zudem fanden Gespräche mit weiteren relevanten Stakeholdern in Lieferketten und Gemeinschaften statt.
Die Autoren ziehen den Schluss, dass ein unzureichendes Einkommen der Eltern und hohe Bildungskosten das Risiko von Kinderarbeit in allen Sektoren erhöhen und dass die mangelnde Formalisierung der lokalen Wirtschaft das Risiko verschärft. Verantwortlich für die Situation machen sie auch die Unternehmenspraktiken wie aggressive Preisstrukturen, unrealistische Umschlagzeiten und unvorhersehbare Auftragsvolumen – sie “verschärfen das Risiko noch weiter”. Aber hier bietet sich für Unternehmen auch eine Möglichkeit, um mit ihren wirtschaftlichen Aktivitäten in Lieferketten, die Situation zu verbessern.
Häufig hätten Unternehmen wenig Einblick in die tiefen Lieferketten. Abhilfe schaffen könnte die Einbindung betroffener Gemeinschaften und zivilgesellschaftlicher Gruppen, beispielsweise durch den Einsatz unabhängiger Vermittler. cd
Von vielen Seiten wird seit einiger Zeit der Versuch unternommen, eine Globalisierung 2.0 zu proklamieren, die sich von der Globalisierung 1.0 vor allem dadurch unterscheidet, dass der Westen/Norden, also die sogenannte industrialisierte Welt, sich politisch und wirtschaftlich weniger vom Osten/Süden abhängig macht. Man ordnet die Handelspartner dazu von vorneherein in Kategorien ein wie den “Wertepartner” oder das “autoritäre Regime”.
Noch beeindruckender ist es, dass diejenigen, die sich mit den Wertepartnern unbedingt auf eine “regelbasierte” Ordnung einigen wollen, offenbar davon ausgehen, man könne mit dem Rest der Welt dann genau den Handel treiben, den man selbst gerne möchte und genau auf den Handel verzichten, der “zu große Abhängigkeiten” mit sich bringt. Ob irgendjemand auf der Welt Interesse an einem solchen Handel hat, der dem Westen/Norden nicht nur die schon bisher üblichen Vorteile beschert, sondern ihm auch noch freie Hand bei der Auswahl der Produkte gibt, die er handeln möchte, das fragt erstaunlicherweise niemand.
Auch die einfache Frage, ob internationaler Handel überhaupt sinnvoll ist, wenn nicht nur seine Regeln, sondern auch seine Produkte zum Spielball westlicher Wertepartner werden, wird nicht gestellt. Bisher hat die große Mehrheit der Ökonomen in Deutschland und Europa Globalisierung und Freihandel als unverbrüchliche Einheit gesehen und beides vehement als wohlstandsfördernd für alle verteidigt. Jetzt schweigen die Liberalen.
Doch sie lügen sich auch mit ihrem Schweigen in die eigene Tasche. Es war nämlich nicht die Globalisierung als solche, die “Abhängigkeit und Verletzbarkeit” im Westen und Norden mit sich gebracht hat, sondern die Art und Weise, wie die Globalisierung von den entwickelnden Ländern in den sich entwickelnden Ländern umgesetzt wurde. Das beliebteste Modell war der Umzug ganzer Fabriken in Niedriglohnländer, wo man mit der bombigen westlichen Produktivität Gewinne oder Marktanteile auf dem Weltmarkt erzielen konnte, die zu Hause niemals möglich gewesen wären. China steht dafür wie kein anderes Land jemals vorher.
Wenn aber ein auf diese Weise sich entwickelndes Land wie China auf die Idee kommt, selbst im Westen/Norden zu investieren oder sich gar in anderen Entwicklungsländern zu engagieren, dann finden wir das gar nicht gut, weil China ja nicht zu unseren Wertepartnern gehört.
Nicht genug damit. Basierend auf vollkommen realitätsfremden Modellen hat der Westen/Norden über viele Jahrzehnte die vollkommene Freiheit des Güter- und Kapitalverkehrs ausgerufen und jedes Land massiv politisch und wirtschaftlich unter Druck gesetzt, dass sich diesem Dogma nicht beugen wollte. Geriet ein Land in Konflikt mit den “Märkten”, wurde es mithilfe des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank systematisch und auch gegen den Willen ihrer Regierungen auf Neoliberalismus getrimmt.
Der aufgezwungene Neoliberalismus war jedoch niemals in der Lage, die Probleme der Länder zu lösen. Das Maß an Währungsstabilität, das unabdingbar für einen funktionierenden Freihandel ist, hat es beispielsweise nie gegeben. Die Kapitalmärkte waren nicht effizient, sondern haben in jeder Hinsicht versagt. Sie haben verrückt gespielt und jeden mit massiven Spekulationen überzogen, der versuchte, seine Wirtschaft auf eine Weise, wie sie im Westen durchaus üblich ist, zu steuern. Brasilien kann viele Lieder davon singen.
Doch selbst die Dogmen des Neoliberalismus waren den Verkündern des Neoliberalismus immer wieder vollkommen egal. Länder wie Deutschland und die Niederlande predigen zwar den anderen den Freihandel, praktizieren mit ihren Leistungsbilanzüberschüssen gleichzeitig jedoch Merkantilismus in Reinform und verteidigen ihn – gegen jede Vernunft – mit Zähnen und Klauen.
Die Welt braucht 50 Jahre nach dem Ende des Systems von Bretton Woods wieder ein globales Wirtschafts- und Währungssystem. Ein solches System muss auf der Erkenntnis aufbauen, dass Handel und Finanzen nicht voneinander zu trennen sind. Unternehmen, die im internationalen Handel erfolgreich agieren wollen, müssen sich, nicht anders als auf der nationalen Ebene, absolute Vorteile gegenüber ihren Konkurrenten erarbeiten. Sie müssen – bei gleicher Qualität der Produkte – billiger sein. Die von den Ökonomen seit Jahrhunderten hochgehaltenen komparativen Kostenvorteile im internationalen Handel, die den Entwicklungsländern vorgaukeln, eine kleine Chance zu haben, sind ein geschickter Trost, aber in Wirklichkeit nicht existent.
Was für Unternehmen gilt, gilt jedoch nicht für Länder. Sind viele Unternehmen eines Landes erfolgreich im Sinne einer deutlichen Zunahme der Produktivität, müssen unter vernünftigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen die Löhne in dem Land so stark steigen, dass der Produktivitätsvorteil im internationalen Vergleich nicht mehr zugunsten der Unternehmen dieses Landes zu Buche schlägt. Trotz höherer Produktivität müssen die Lohnstückkosten, die Löhne im Verhältnis zur Produktivität, dann genauso stark wie in den Ländern steigen, die eine geringere Produktivitätszunahme aufweisen.
Steigen die Löhne im Verhältnis zur heimischen Produktivität zwischen den Ländern in unterschiedlichem Tempo, ergeben sich Inflationsdifferenzen, die absolute Vorteile für ganze Länder mit sich bringen, nämlich für diejenigen, die die geringsten Inflationsraten aufweisen. Die Inflationsdifferenzen müssen deshalb zwingend durch das Währungssystem ausgeglichen werden.
Die Währungen von Ländern mit niedrigen Inflationsraten müssen aufwerten und umgekehrt. Konstante reale Wechselkurse, also konstante Wettbewerbspositionen von Ländern, sind der Kern der Lösung der Globalisierungsprobleme. Standortwettbewerb von Ländern ist genau das Gegenteil dessen, was die Welt braucht. Die Positionen von Unternehmen können sich auch bei konstanten realen Wechselkursen in der gleichen Weise ändern wie in einem Binnenmarkt, sodass die Vorteile des Wettbewerbs erhalten bleiben, ohne dass ganze Gesellschaften in den Ruin getrieben werden und Auswanderungswellen nach sich ziehen.
Die Welt braucht folglich ein Handelssystem, das von einem Währungssystem ergänzt wird, welches dafür sorgt, dass kein Land auf Dauer absolute Vorteile oder Nachteile hat. Was nichts anderes heißt, als dass keine Länder dauerhafte Leistungsbilanzdefizite oder Leistungsbilanzüberschüsse aufweisen dürfen. Nur so kann man einen Neuanfang schaffen, der auf Integration der Entwicklungsländer und auf Kooperation statt auf Konfrontation setzt.
Direktinvestitionen wird es dennoch geben und man sollte sie auch nicht verhindern, denn sie schaffen für die Entwicklungsländer die Möglichkeit schneller aufzuholen. Allerdings muss man den Ländern, die von den daraus resultierenden Billigimporten überschwemmt werden, die Möglichkeit einräumen, ihre eigene Industrie zu schützen.
Generell muss sich die Einstellung der Industrieländer zu den Entwicklungsländern fundamental ändern. Standortwettbewerb ist ebenso fehl am Platz wie die immer wieder in den internationalen Organisationen hochkommende “natürliche” Gegnerschaft des Nordens mit dem Süden. Die Entwicklungsländer sind nicht die Gegenspieler der Industrieländer. Diese weit verbreitete Vorstellung, die sich auch in Brüssel immer wieder als hoffähig erweist, ist eine Form des geistigen Kolonialismus, die dringend in die Mülltonne der überholten Dogmen entsorgt werden muss.
Noch schlimmer ist die “Rivalität”, die von der deutschen Außenpolitik im Verhältnis zu China den USA abgeschaut wurde. Mit China das Land leichtfertig zum Rivalen zu erklären, von dessen rasender Entwicklung die deutsche Wirtschaft wie keine zweite auf der Welt profitiert hat, zeugt schlicht von Unwissen über die Verhältnisse in China und in der gesamten Welt.
Gerade diejenigen, die das Tempo der globalen Klimaschutzpolitik forcieren wollen, werden kläglich scheitern, wenn sie über kein zukunftsfähiges Wirtschaftsmodell für die gesamte Welt verfügen. Eine fair gestaltete wirtschaftliche Globalisierung ist der Schlüssel zu einer effizienten Klimapolitik. Bisher hangelt man sich von Konferenz zu Konferenz, um hinterher festzustellen, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse niemals so waren, dass sie den Entwicklungsländern den Ausstieg aus den fossilen Energieträgern erlaubt hätte. Der Westen muss nicht reisen und reden, er muss durch seine Taten zeigen, dass er die wahren wirtschaftlichen Probleme anzuerkennen bereit ist.
Der Volkswirt Heiner Flassbeck ist Honorarprofessor an der Universität Hamburg. Er arbeitete von 1976 bis 1980 im Stab des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung und danach sechs Jahre im Bundesministerium für Wirtschaft. Im Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin war er von 1988 bis 1998 Leiter der Abteilung Konjunktur. 1998 wurde er beamteter Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen. Von August 2003 bis Dezember 2012 war er bei UNCTAD in Genf, Direktor der Abteilung für Globalisierung und Entwicklungsstrategien. Er ist Autor vieler Bücher. Sein letztes Buch, “Der begrenzte Planet und die unbegrenzte Wirtschaft”, erschien 2020 im Westend Verlag. Mit Friederike Spiecker zusammen hat er einen “Atlas der Weltwirtschaft” in den Jahren 2020 und 2022 herausgebracht. Er schreibt regelmäßig zu aktuellen Fragen auf Relevante-Ökonomik.com.
Dass Thorsten Pinkepank im Lobbyregister des Deutschen Bundestags auftaucht, stört ihn nicht. Lobbyismus habe zu Unrecht einen schlechten Ruf, sagt der langjährige Netzwerker. “Ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der Unternehmen kein Interesse daran haben, was im Parlament passiert und sich nicht einbringen.” Als Director of Sustainability Relations bei BASF vermittelt er zwischen Unternehmen und Gesellschaft, stößt intern und extern Diskussionen über Nachhaltigkeit an und engagiert sich in internationalen Unternehmensinitiativen für Menschenrechte.
Thorsten Pinkepank wurde 1966 in Alfeld nahe Hildesheim geboren. Nach einer kaufmännischen Ausbildung bei BASF studierte er Publizistik, Politik und Psychologie und sammelte praktische mediale Einblicke beim ZDF, der Deutschen Welle sowie in der Presseabteilung des Bundesumweltministeriums. Dort erkannte er, dass das Thema Nachhaltigkeit für Öffentlichkeitsarbeit von Unternehmen unverzichtbar werden würde. Noch als Student gründete er mit einem Partner ifok, ein Beratungsunternehmen für Nachhaltigkeitskommunikation – es existiert noch immer. Als in den 90er Jahren Nachhaltigkeit das erste Mal auf dem Radar vieler Unternehmen auftauchte, “dominierte das E in ESG”, sagt Pinkepank.
Mittlerweile habe sich das gedreht: “Das Soziale in ESG ist enorm wichtig, weil wir die notwendigen Transformationen nur mit der Gesellschaft und nicht gegen sie schaffen.”
Mit seinem Unternehmen betreute Pinkepank Ende der 90er-Jahre Kampagnen für CO₂-Vermeidung, entwickelte für seinen größten Kunden BASF Nachbarschaftsforen und Beschwerdemechanismen für Industriestandorte. 2002 stieg er fest als Lobbyist bei BASF ein.
2010 wurde Pinkepank Direktor der Sustainability Relations bei BASF. Und die neue Aufgabe hatte es in sich: 2012 erschütterte ein Massaker in der südafrikanischen Platinmine Marikana die Welt. Nach einem mehrtätigen Streik für bessere Arbeitsbedingungen wurden 34 Minenarbeiter durch Polizeikräfte getötet. Der Minenbetreiber Lonmin war damals ein großer Lieferant von BASF. Der Vorfall brachte dem Chemiekonzern viel Kritik ein und BASF startete einen internen Aufarbeitungsprozess, den Thorsten Pinkepank mitorganisierte. Das Massaker von Marikana beförderte die Debatte über Menschenrechte in Lieferketten und die Verantwortung von Unternehmen aus Industrieländern. Im Fokus der Öffentlichkeit steht BASF gerade mit dem Ausbau seines Geschäfts in China, das wegen Menschenrechtsverletzungen vor allem an Uiguren in der Kritik steht. In autoritären Regimen sei es generell “viel schwieriger, Lieferketten zu prüfen, aber nicht unmöglich”. Jedes Unternehmen müsse selbst entscheiden, wann es nicht mehr genug Einblick habe und es daraus Konsequenzen ziehe, sagt Pinkepank.
In der Diskussion um das Anfang des Jahres in Kraft getretene Lieferkettengesetz sprach sich Pinkepank für eine Konzentration auf Tier-1-Lieferanten aus. In den Lieferketten von BASF sei eine große Zahl von Akteuren involviert, sagt er. Das Unternehmen spricht von 70.000 Lieferanten. Statt sich jedem Lieferanten bis in die Verästelungen der Lieferketten zu widmen, sei es effektiver, wenn sich Unternehmen auf die größten Risiken für Mensch und Umwelt konzentrierten.
Er warnt davor, die Gewährleistung von Menschenrechten immer stärker Unternehmen zu überantworten. “Wir sollten nicht den Schutz der Menschenrechte privatisieren”, sagt er. Menschenrechte seien besonders in Ländern gefährdet, in denen es einen schwachen oder autoritären Staat gebe. Man könne aber weder jedes Land meiden, in dem das der Fall sei, noch die Rolle des Staates einnehmen. Bei der Frage, ob das Massaker von Marikana mit dem Lieferkettengesetz verhindern worden wäre, ist Pinkepank unschlüssig. “Ich würde gerne ja sagen, bin mir aber nicht sicher.” Lukas Homrich
Wissenschaftler liefern laufend neue Gründe dafür, warum wir die Wirtschaft schnell transformieren müssen, wenn wir unsere Lebensgrundlagen erhalten wollen. Aber in der Praxis ist die Transformation der Wirtschaft ein schwieriges Unterfangen – heute unser Thema.
Viele Unternehmen befürworten eine soziale und ökologische Regulierung der Lieferketten – aber sie sind unzufrieden mit der praktischen Umsetzung. Das zeigt eine Studie der Hamburger Stiftung für Wirtschaftsethik, die Überraschendes zutage fördert. Thema meiner Analyse.
Mit Geld die Wirtschaft gestalten – das klingt einfach. Aber von Nachhaltigkeitsinvestoren verlangt die Umsetzung der Idee mit Blick auf die Modeindustrie schwierige Entscheidungen. Damit beschäftigt sich Verena von Ondarza.
Wenn die Transformation gelingen soll, dann müssen Produkte viel länger halten und weniger neue Produkte verkauft werden. Wie können Unternehmen darauf reagieren? Dafür liefert der Unternehmensberater Björn Dahmen im Gespräch mit Annette Mühlberger einige Ideen.
Lokal lässt sich die Transformation vorantreiben, aber damit die Menschheit künftig die planetaren Grenzen einhält, braucht es die Staatengemeinschaft. Wie aber können die Länder gemeinsam an einem Strang ziehen? Dafür braucht es nach Ansicht von Heiner Flassbeck ein neues Handels- und Währungssystem. Im Standpunkt begründet er dies.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeschickt wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Einen selten detaillierten Einblick zur Einschätzung des Lieferkettengesetzes aus Sicht von mittelständischen Unternehmen (KMU) bietet eine bislang unveröffentlichte Befragung der Hamburger Stiftung für Wirtschaftsethik, die Table.Media vorliegt. Die vertraulich befragten Unternehmen halten Menschenrechtsschutz in Wertschöpfungsnetzen grundsätzlich für “notwendig” und sie “vertreten überwiegend die Einschätzung, eine gesetzliche Rahmenordnung bzw. verbindliche Strategie seien notwendig”, schreiben die Studienautorinnen Jesco Kreft, Christiane Hellar und Miriam Putz. Unter den Unternehmen “herrscht eine hohe Akzeptanz des Lieferkettengesetzes“.
Seit Jahren dominieren in der öffentlichen Diskussion im Hinblick auf die Lieferkettenregulierung in Deutschland zwei Positionen aus der Wirtschaft: Da sind auf der einen Seite die klaren Befürworter von Lieferkettengesetzen. Dazu zählen Unternehmen wie Vaude und Tchibo sowie meist kleinere progressive Unternehmensverbände wie der Bundesverband Nachhaltige Wirtschaft oder B.A.U.M e.V. Und da sind zum anderen große Verbände, die sich lange gegen eine nationale Lieferkettenregulierung in menschenrechtlicher Hinsicht ausgesprochen haben und nun verhindern wollen, dass die EU-Regelungen verabschiedet, die ihnen zu weit gehen. Wichtige Stimmen sind hier der BDI, BDA und VDMA.
Die Rede ist von Kompetenzprobleme, Bürokratie, Kosten und Machbarkeit. Am Dienstag warnte die Stiftung Familienunternehmen vor einer “inflationsartigen” Regulierung. Aktuell müssten Unternehmen 20 neue Gesetzesvorhaben und Richtlinien mit Prüf-, Berichts- und Offenlegungspflichten umsetzen. Zwölf Vorhaben kämen aus Europa, acht aus Deutschland. “Wir können die ökologische Transformation nicht mit Meldepflichten und Regulatorik bewältigen, sondern vor allem mit unternehmerischer Initiative und Innovation”, sagt Professor Rainer Kirchdörfer, Vorstand der Stiftung Familienunternehmen und Politik.
Die Befragung der Hamburger Stiftung für Unternehmensethik vermittelt eine dritte, andere Position von Unternehmen: KMU, die sich an der Kritik der eigenen Verbände an der Lieferkettengesetzgebung stören, die prinzipiell Lieferkettenregulierung für richtig erachten, aber sich an der Umsetzung des Gesetzes stören. Schon jetzt befassen sich viele KMU mit dem Thema, obwohl sie von dem Gesetz nicht direkt erfasst sind, da die Verpflichtung bislang nur für Unternehmen mit mehr als 3000 Beschäftigten gilt. Aber die betroffenen Unternehmen reichen die Anforderungen an ihre Kunden – häufig KMU – weiter – das führe, so die Analyse, “zu einer Verbreiterung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten weit über den Geltungsbereich des Gesetzes hinaus”.
Die befragten Unternehmen sprechen von finanziellen Belastungen durch die Lieferkettenregulierung, die aber nicht genau zu beziffern seien, weil die Umsetzung der menschenrechtlichen Sorgfaltspflichten überwiegend als Querschnittaufgabe organisiert sei.
Den Einsatz zusätzlicher Ressourcen betrachteten die befragten Unternehmen als “sinnvolle unternehmerische Investition”. Einige Unternehmen sehen hier ein “Vertretungsproblem” durch ihre Verbände. “Ihre politische Interessenvertretung habe die grundsätzlich positive Haltung vieler KMU erst ignoriert, dann zu lange auf Verhinderung gesetzt und sich schließlich zu wenig pragmatisch in die konkrete Ausgestaltung eingebracht”, heißt es. Zweifel daran, dass KMU die Anforderungen des Gesetzes operativ und konzeptionell nicht umzusetzen können, halten sie für unangebracht. Dieses politische Narrativ wiesen selbst “ursprünglich gesetzesskeptische Unternehmen als wirtschafts- bzw. mittelstandsfremd zurück”, heißt es in der Studie.
Bei der Umsetzung der menschenrechtlichen Sorgfaltspflichten nutzten die Unternehmen gewöhnlich Instrumente und Verfahren, mit denen sie bereits im Umweltbereich Erfahrungen haben.
Unzufrieden sind die KMU mit der Umsetzung durch das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA). Bis weit in den Spätsommer 2022 habe es in wichtigen Punkten keine Auslegungshilfen durch die Behörde gegeben. Zudem wünschen sich die Unternehmen spezifischere Hilfen des Helpdesks der Behörde, was Verfahren, Instrumente, Berichte sowie Einschätzungen zu Reichweite und Tiefe es Gesetzes anbelangt. Unzufrieden sind die Unternehmen auch mit den entsprechenden Beratungsangeboten der Kammern.
Die Unternehmen sehen die Gefahr, dass bei der Umsetzung des Gesetzes “mittelfristig eine Compliance-Perspektive dominieren könnte”. Unternehmen könnten sich darauf fokussieren, sich rechtlich unangreifbar zu machen, während die echte Verbesserung der Verhältnisse entlang der Lieferketten unterbleibe. Damit wäre in der Sache – also der Verbesserung der Situation für Mensch und Umwelt in den Lieferketten – wenig gewonnen.
“Erhebliche Durchsetzungsprobleme” erwarten die KMU in China, wo sie sich “angesichts der LkSG-Vorgaben und ihrer Einflussmöglichkeiten vor Ort mit paradoxen Anforderungen konfrontiert” sehen, die eine ganze Reihe Geschäftsmodelle mit großem China-Bezug in der Lieferkette grundsätzlich infrage stellen könnten. Man werde die Einhaltung von Menschenrechten “in einem autoritären, nicht demokratischen Land schlichtweg nicht gewährleisten können”, sagen Unternehmensvertreter. Auf Nachfrage gebe etwa ein Viertel der Befragten an, mittelfristig einen kompletten Rückzug aus bestimmten chinesischen Regionen zu prüfen.
Eigentlich müssten nachhaltig orientierte Investoren einen weiten Bogen um die Modebranche machen, meint Henrik Pontzen. Er leitet das Portfoliomanagement im Bereich ESG für die Vermögensverwaltung der Volks- und Raiffeisenbanken, Union Investment. Denn, sagt er, “es ist ein wesentliches Merkmal von Mode, dass sie wechselt. Das Geschäftsmodell lebt von schnellem Konsum.” Und das sei das Gegenteil von nachhaltig.
Der ökologische Fußabdruck der Branche ist gigantisch. Auf 2,1 Milliarden Tonnen CO₂ schätzte die Unternehmensberatung McKinsey die Emissionen der weltweiten Modeindustrie im Jahr 2018. Das sind vier Prozent der Treibhausgase weltweit. Seitdem hat die Branche einen coronabedingten Einbruch erlebt, erholt sich aber wieder. Dazu kommen die sozialen Probleme der Branche. Menschen- und Arbeitsrechtsverletzungen in den Produktionsländern, Billiglöhne, Kinderarbeit. Die Liste ließe sich noch lang fortsetzen.
Aus diesem Grund hat die GLS-Bank die Modebranche aus ihrem Investmentportfolio ausgeschlossen, sagt Marc Pfitzenmaier. Bevor er in die Kommunikationsabteilung von Deutschlands größter Nachhaltigkeitsbank wechselte, hat er neun Jahre im Research der GLS gearbeitet. Immer wieder hätte er da Material von Unternehmen auf dem Tisch gehabt, die sich als “nachhaltig” bezeichnet hätten. Bei genauem Hinsehen hätte er aber doch immer wieder viele nicht angegangene Baustellen entdeckt. In aller Regel scheiterte ein Investment dann an den Ausschlusskriterien der GLS-Bank. Nur selten würden Unternehmen die gesamte Lieferkette offenlegen oder könnten garantieren, dass es vor Ort nicht zu Verstößen gegen Menschenrechte kommt. Deshalb hat bisher keines der geprüften Modekonzerne den Aufnahmeprozess geschafft.
Mit dieser Radikalität steht die GLS-Bank allerdings ziemlich allein da. Europas größte Nachhaltigkeitsbank Triodos aus den Niederlanden entschied sich für einen anderen Weg. Man habe intensiv über den Umgang mit der Modeindustrie debattiert, sagt Johanna Schmidt, die dort das Investment Strategy Team leitet. “Wir brauchen Kleidung. Mode ist kein kontroverses Produkt an sich”, sagt sie. Aber viele Entwicklungen der Branche seien nicht nachhaltig. Deshalb hat die Bank entschieden, Investments in Modefirmen nicht grundsätzlich auszuschließen. Nur solche in Konzerne, die auf Fast-Fashion setzen. Das gelte zum Beispiel auch für Unternehmen wie H&M und Inditex (Zara). Zusätzlich gilt eine umgekehrte, strenge Nachhaltigkeitsprüfung. Als allererstes müsse ein Unternehmen belegen, dass es zu Veränderungen in der Branche beiträgt – zum Beispiel durch ein ausgefeiltes Konzept für Kreislaufwirtschaft. Dann prüfe die Bank, ob die eigenen Nachhaltigkeitsstandards eingehalten werden. Als Letztes folge die Finanzanalyse.
“Nachhaltig investieren heißt nicht, nur in voll nachhaltige Unternehmen zu investieren. Sonst wäre es nachhaltiges Spenden”, erklärt hingegen Henrik Pontzen die Anlagestrategie von Union Investment. Deshalb hat seine Bank auch trotz der grundsätzlichen Bedenken zum Geschäftsmodell die Modebranche nicht ausgeschlossen. Und deswegen steht bei ihm auch die Finanzanalyse an erster Stelle einer Investitionsentscheidung. Unter den finanzstarken Unternehmen würden dann die 50 Prozent nachhaltigsten ausgewählt – klassischer Best-in-Class-Ansatz also.
Auch die Unternehmen, die durchfallen, bekommen eine zweite Chance, wenn sie glaubwürdige und umsetzbare Pläne zur Transformation vorlegen. Gerade in letzterem sieht Pontzen einen entscheidenden Hebel. Denn mit diesen Unternehmen gehe man ins Engagement. Insgesamt führt die Union Investment rund 2.000 solcher Gespräche im Jahr. Die wichtigsten Themen im Bereich Umwelt sieht er beim Wassermanagement und in der Erhöhung der Recyclingquote. “Das fängt beim Anfangsprodukt an. Die Wahl der Rohstoffe und die Frage, wie viele davon ich vermische, entscheiden darüber, ob ein Kleidungsstück später überhaupt recycelt werden kann”. Das habe man in Gesprächen mit Modefirmen immer wieder angesprochen.
Was aber passiert, wenn ein Unternehmen seine Geschäftspraktiken trotz Versprechen und Transformationsplänen nicht ändert? Pontzen verweist in dieser Frage auf die hochproblematische Menschenrechtslage in Xingjiang. Hier habe schon mehrfach eine weitere Eskalationsstufe gegriffen, indem man das deutsche Außenministerium in Gespräche mit der Geschäftsführung einbezogen habe und zusätzliche Berichte von unabhängigen Prüfern vor Ort eingefordert habe. Auch am Ende eines solchen Prozesses, das gesteht Pontzen ein, könne keine 100-prozentige Sicherheit stehen. Aber wenn die Zweifel an den Geschäftspraktiken vor Ort überwiegen, bleibe immer noch der Rückzug von Kapital. Das allerdings sei immer das letzte Mittel. Denn letztlich beraubt man sich mit einem Ausstieg auch der Einflussmöglichkeit.
Als Beispiel für erfolgreiches Engagement nennt Pontzen Adidas. Das Unternehmen habe substanziell an seiner Recyclingquote gearbeitet und gilt auch im Bereich existenzsichernde Löhne als ein Vorreiter der großen Modekonzerne. Im Fall von Adidas haben nachhaltige Investoren offenbar Hand in Hand gearbeitet. Das Unternehmen findet sich nicht nur in Fonds von Union Investment. Auch die Triodos Bank und die Vermögensverwaltung der Sparkasse, Deka, ist hier investiert. Genauso der Arbeitskreis kirchlicher Investoren (AKI), der sich international mit der Church Investors Group aus Großbritannien verbündet.
“Die Modebranche ist zuletzt viel empfänglicher geworden für Gespräche über Nachhaltigkeit”, sagt auch AKI-Geschäftsführerin Antje Schneeweiß. Einen Grund sieht sie in der anziehenden Regulierung durch die EU. Als Beispiele nennt sie das Sorgfaltspflichtgesetz, das gerade ausgearbeitet wird, sowie die Offenlegungsverordnung der EU, die gerade überarbeitet wurde. Letztere sieht jetzt schon vor, dass Vermögensverwalter angeben müssen, bei wie viel Prozent der investierten Unternehmen Kontroversen im Bereich Menschenrechte bestehen und wie hoch der Anteil der Unternehmen ist, die aktiv Menschenrechtsverletzungen vorbeugen. Hinzu kommt, sagt sie, “die Modebranche ist sehr stark an den Konsumentinnen und Konsumenten ausgerichtet.” Und die würden zunehmend sensibel auf Berichte über Umweltzerstörung und Menschenrechtsverletzungen reagieren. Das wiederum helfe Investoren bei Gesprächen mit Unternehmen. Trotz allem, das gibt Schneeweiß so wie auch alle anderen hier Zitierten zu: Es bleibt schwer nachzuweisen, dass es die Investitionsentscheidungen oder die Gespräche mit der Finanzbranche sind, die die Modebranche verändern.
Direkter ist der Einfluss bei der Kreditvergabe. Hier ist auch die GLS-Bank offen für Modeunternehmen. In Kreditgesprächen habe man die Möglichkeit, konkrete Nachhaltigkeitsziele zu definieren. Diese sogenannten Sustainablity Linked Bonds oder Credits dürften künftig deutlich an Bedeutung gewinnen. Auch das gepusht durch die EU-Regulierung. Denn die sieht vor, dass Geldhäuser, den Anteil ihrer nachhaltigen Finanzierungen ausweisen und steigern müssen.
Triodos-Bankerin Johanna Schmidt hat noch eine weitgehendere Vision. Am liebsten sähe sie, dass sich Investoren mit Lieferanten und Produzenten vor Ort verbünden. Das könnte die Machtverhältnisse in der Branche auf den Kopf stellen und die Mode-Industrie revolutionieren. Verena von Ondarza
Durch das Recht auf Reparatur soll es für Verbraucherinnen und Verbraucher in der EU einfacher werden, Produkte reparieren zu lassen. Was bedeutet es für die Industrie, wenn mehr repariert und weniger gekauft wird?
Das würde kurzfristig weniger Umsatz durch den Verkauf, andererseits aber auch Umsatzpotenziale auf der Reparaturseite bedeuten. Interessant ist für die Unternehmen dabei noch ein anderer Punkt: Konsumgüterfirmen haben oft nur einen Berührungspunkt zum Kunden und das ist der Kauf. Lassen Kunden ihre Geräte reparieren, ändert sich dies. Die Reparatur ist für die Firmen somit eine Chance, die Kunden enger an das eigene Unternehmen zu binden und mehr über ihr Nutzungsverhalten und ihre Bedürfnisse zu erfahren. Zum Beispiel über ein Abonnement. Das Konzept, das die Streamingdienste sehr erfolgreich verfolgen, haben die Konsumgüterhersteller schon einmal versucht zu imitieren, indem sie die Verbrauchsmaterialien für ihre Geräte (Waschmittel, Kaffeepads, Rasierklingen) in Abomodelle gepackt haben. Bisher mit eher bescheidenem Erfolg. Durch das Recht auf Reparatur könnte es zu einem neuen Anlauf kommen.
Sie meinen Reparatur- oder Mietmodelle?
Zum Beispiel. Es gibt bereits vereinzelt Hersteller hochwertiger Geräte, die so etwas anbieten. Je nach Modell tauschen oder reparieren die Hersteller die Geräte dann kostenlos. Allerding sehen viele Kunden Abos für Konsumgüter – im Gegensatz zu Dienstleistungen – noch kritisch. Außerdem ist das Wettbewerbsumfeld für Services bei Privatkunden schwieriger als im Industrieumfeld, wo Serviceverträge für den Maschinenpark alltäglich sind. Oft lohnt sich ein eigener Kundenservice für Konsumgüteranbieter auch nicht. Für unabhängige Reparaturwerkstätten kann das anders aussehen. Nehmen Sie als Beispiel den Handybereich oder Repaircafés, auch wenn diese noch eine kleine Nische sind.
Am Ende entscheidet der Kunde, ob er die Reparaturmöglichkeit nutzt oder neu kauft…
Das Recht auf Reparatur ist keine Pflicht. Es wird weiter Kunden geben, die lieber ein neues Produkt kaufen, anstatt ein altes reparieren zu lassen. Zudem sind die meisten Konsumenten bequem. An der Entwicklung des Onlinehandels kann man das sehr gut beobachten. Auch der Preis spielt eine Rolle. Unsere Sustainability Studie aus dem November zeigt: Nachhaltigkeit ist 95 Prozent der Konsumenten in Deutschland wichtig. Gleichzeitig bleibt die größte Hemmschwelle bei 30 Prozent der Kunden ein zu hoher Preis. Auch bei refurbishten, also vollständig erneuerten, Produkten sind Kunden nicht bereit den Aufwand, der mit der Ressourcenschonung und längeren Nutzung verbunden ist, zu bezahlen und verlangen einen spürbaren Abschlag. Außerdem wird Nachhaltigkeit zunehmend zum Hygienefaktor, der erwartet wird, und für den Kunden nicht bereit sind mehr zu bezahlen. Das macht es schwieriger, für nachhaltige Angebote einen preislichen Aufschlag zu verlangen.”
Wie kann Reparierbarkeit als Geschäftsmodell dann funktionieren?
Wichtig ist: Es muss sich rechnen und der Kunde muss es verstehen. Der professionelle Industrieeinkauf kalkuliert grundsätzlich die Gesamtkosten, die mit dem Kauf und der Nutzung eines Investitionsgutes verbunden sind. Auf langlebige Konsumgüter wie eine Waschmaschine ließe sich dieser Ansatz im Premiumbereich übertragen. Allerdings sind Privatkunden keine professionellen Einkäufer. Das braucht sehr viel Kommunikation und Überzeugungsarbeit.
Was könnte helfen?
Wenn die längere Nutzung von Konsumgütern ein gesellschaftlicher Trend wird – durch den politischen Willen, durch Brancheninitiativen, durch die Selbstverpflichtung großer Hersteller. Dann rückt das Thema in den Vordergrund der Kaufentscheidung. Eine Reparatur bewerten Kunden ja erst einmal negativ. Es bedeutet, ein Produkt geht kaputt und es entsteht Aufwand. Damit will sich beim Kauf eigentlich niemand beschäftigen. Deshalb ist es wichtig, die Vorteile einer längeren Produktnutzung bei den Kunden gezielt zu adressieren.
Dass viele Produkte nicht reparabel sind, hat mit ihrer kostengünstigen Herstellung zu tun. Wer zahlt den Mehraufwand für die aufwändigere Fertigung?
Jeder Hersteller braucht eine Mindestmarge. Es wird für alle Produkte weiter Einstiegsmodelle geben, deren Preis dann aber entweder über dem heutigen liegt oder Innovationen erlauben reparierbare Produkte zu vergleichbaren Herstellkosten. Marktchancen können sich aus dem Recht auf Reparatur aber für Hersteller auch noch aus einem ganz anderen Bereich ergeben, nämlich aus dem Vorhalten von Ersatz- und Zubehörteilen für den Direktabsatz zum Endkunden.
Warum ist das für die Firmen attraktiv?
Schon heute bieten viele Konsumgüterhersteller in ihren eigenen Onlineshops Zubehör- und Ersatzteile in einer Vielfalt, die der Handel für die Produkte so gar nicht vorhalten kann. Die Produkte haben zudem oft äußerst attraktive Margen. Dieses Angebot wird umso wichtiger, je wichtiger die Langlebigkeit von Konsumgütern wird. Wer hier gut aufgestellt ist, kann sich vom Wettbewerb auch preislich besser abgrenzen.
Das Risiko von Kinderarbeit in internationalen Lieferketten sei “allgegenwärtig”, heißt es in einem Bericht der Kinderrechtsorganisation Save the Children und deren gemeinnütziger Tochterorganisation The Centre for Child Rights and Business. Dafür werteten die Autoren 20 Kinderrechtsanalysen in internationalen Lieferketten aus, in jeder zweiten fand sich Kinderarbeit, in acht der weiteren zehn Analysen wurde ein sehr hohes Risiko für Kinderarbeit beobachtet. Kinder arbeiteten vor allem in den vorlagerten unteren Ebenen der Lieferketten und im informellen Sektor. Hier sind weltweit mehr als die Hälfte aller Menschen beschäftigt ist. Die schlimmsten Formen von Kinderarbeit fänden sich im Bergbau, besonders im Kleinbergbau.
Kinderarbeit werde nicht eliminiert, sondern auf die vorgelagerten Lieferkettenstufen verdrängt, sagt Anne Reiner, Fachleitung für nachhaltige Lieferketten bei Save the Children Deutschland, gegenüber Table.Media: Hieraus resultiere, dass viele Unternehmen, die auf Tier-1-Lieferanten fokussiert seien, “zwar den Eindruck haben, dass es in ihren Lieferketten keine Kinderarbeit mehr gäbe, dies aber in Wirklichkeit leider nicht so ist”.
Die ILO-Kernarbeitsnormen verbieten Kinderarbeit – darauf bezieht sich auch das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz in Deutschland und entsprechende nationale Regulierungen anderer Länder. Bei internationalen Unternehmen ist eine Null-Toleranz-Politik gegen Kinderarbeit Standard. Aber deren Monitoring-Mechanismen führen laut der Studie “oftmals nur zu einer Verlagerung von Kinderarbeit, nicht aber deren Beseitigung”.
Schwierigkeiten ergeben sich auch, weil Unternehmen schematisch agieren. So würden die Tier-1-Betriebe regelmäßig jugendliche Arbeitskräfte nicht beschäftigen, die noch keine 18 Jahre alt sind, auch wenn in ihrem Land ein niedrigeres Mindestalter gilt. So wie in Indien, wo es bei 16 Jahren liegt. Häufig sind diese jungen Menschen dann gezwungen, unter schlechteren Bedingungen im informellen Sektor zu arbeiten.
Der Bericht bezieht sich auf Kinderrechtsanalysen, die zwischen 2019 und 2022 entstanden und die Risikofaktoren sowie Geschäftspraktiken in der Produktion, Landwirtschaft und im Bergbau in Äthiopien, Brasilien, Indien, Indonesien, Sri Lanka, Vietnam, der Türkei und der Demokratischen Republik Kongo beleuchten. Hierfür wurden insgesamt 2.751 Eltern und 1.799 Kinder interviewt, zudem fanden Gespräche mit weiteren relevanten Stakeholdern in Lieferketten und Gemeinschaften statt.
Die Autoren ziehen den Schluss, dass ein unzureichendes Einkommen der Eltern und hohe Bildungskosten das Risiko von Kinderarbeit in allen Sektoren erhöhen und dass die mangelnde Formalisierung der lokalen Wirtschaft das Risiko verschärft. Verantwortlich für die Situation machen sie auch die Unternehmenspraktiken wie aggressive Preisstrukturen, unrealistische Umschlagzeiten und unvorhersehbare Auftragsvolumen – sie “verschärfen das Risiko noch weiter”. Aber hier bietet sich für Unternehmen auch eine Möglichkeit, um mit ihren wirtschaftlichen Aktivitäten in Lieferketten, die Situation zu verbessern.
Häufig hätten Unternehmen wenig Einblick in die tiefen Lieferketten. Abhilfe schaffen könnte die Einbindung betroffener Gemeinschaften und zivilgesellschaftlicher Gruppen, beispielsweise durch den Einsatz unabhängiger Vermittler. cd
Von vielen Seiten wird seit einiger Zeit der Versuch unternommen, eine Globalisierung 2.0 zu proklamieren, die sich von der Globalisierung 1.0 vor allem dadurch unterscheidet, dass der Westen/Norden, also die sogenannte industrialisierte Welt, sich politisch und wirtschaftlich weniger vom Osten/Süden abhängig macht. Man ordnet die Handelspartner dazu von vorneherein in Kategorien ein wie den “Wertepartner” oder das “autoritäre Regime”.
Noch beeindruckender ist es, dass diejenigen, die sich mit den Wertepartnern unbedingt auf eine “regelbasierte” Ordnung einigen wollen, offenbar davon ausgehen, man könne mit dem Rest der Welt dann genau den Handel treiben, den man selbst gerne möchte und genau auf den Handel verzichten, der “zu große Abhängigkeiten” mit sich bringt. Ob irgendjemand auf der Welt Interesse an einem solchen Handel hat, der dem Westen/Norden nicht nur die schon bisher üblichen Vorteile beschert, sondern ihm auch noch freie Hand bei der Auswahl der Produkte gibt, die er handeln möchte, das fragt erstaunlicherweise niemand.
Auch die einfache Frage, ob internationaler Handel überhaupt sinnvoll ist, wenn nicht nur seine Regeln, sondern auch seine Produkte zum Spielball westlicher Wertepartner werden, wird nicht gestellt. Bisher hat die große Mehrheit der Ökonomen in Deutschland und Europa Globalisierung und Freihandel als unverbrüchliche Einheit gesehen und beides vehement als wohlstandsfördernd für alle verteidigt. Jetzt schweigen die Liberalen.
Doch sie lügen sich auch mit ihrem Schweigen in die eigene Tasche. Es war nämlich nicht die Globalisierung als solche, die “Abhängigkeit und Verletzbarkeit” im Westen und Norden mit sich gebracht hat, sondern die Art und Weise, wie die Globalisierung von den entwickelnden Ländern in den sich entwickelnden Ländern umgesetzt wurde. Das beliebteste Modell war der Umzug ganzer Fabriken in Niedriglohnländer, wo man mit der bombigen westlichen Produktivität Gewinne oder Marktanteile auf dem Weltmarkt erzielen konnte, die zu Hause niemals möglich gewesen wären. China steht dafür wie kein anderes Land jemals vorher.
Wenn aber ein auf diese Weise sich entwickelndes Land wie China auf die Idee kommt, selbst im Westen/Norden zu investieren oder sich gar in anderen Entwicklungsländern zu engagieren, dann finden wir das gar nicht gut, weil China ja nicht zu unseren Wertepartnern gehört.
Nicht genug damit. Basierend auf vollkommen realitätsfremden Modellen hat der Westen/Norden über viele Jahrzehnte die vollkommene Freiheit des Güter- und Kapitalverkehrs ausgerufen und jedes Land massiv politisch und wirtschaftlich unter Druck gesetzt, dass sich diesem Dogma nicht beugen wollte. Geriet ein Land in Konflikt mit den “Märkten”, wurde es mithilfe des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank systematisch und auch gegen den Willen ihrer Regierungen auf Neoliberalismus getrimmt.
Der aufgezwungene Neoliberalismus war jedoch niemals in der Lage, die Probleme der Länder zu lösen. Das Maß an Währungsstabilität, das unabdingbar für einen funktionierenden Freihandel ist, hat es beispielsweise nie gegeben. Die Kapitalmärkte waren nicht effizient, sondern haben in jeder Hinsicht versagt. Sie haben verrückt gespielt und jeden mit massiven Spekulationen überzogen, der versuchte, seine Wirtschaft auf eine Weise, wie sie im Westen durchaus üblich ist, zu steuern. Brasilien kann viele Lieder davon singen.
Doch selbst die Dogmen des Neoliberalismus waren den Verkündern des Neoliberalismus immer wieder vollkommen egal. Länder wie Deutschland und die Niederlande predigen zwar den anderen den Freihandel, praktizieren mit ihren Leistungsbilanzüberschüssen gleichzeitig jedoch Merkantilismus in Reinform und verteidigen ihn – gegen jede Vernunft – mit Zähnen und Klauen.
Die Welt braucht 50 Jahre nach dem Ende des Systems von Bretton Woods wieder ein globales Wirtschafts- und Währungssystem. Ein solches System muss auf der Erkenntnis aufbauen, dass Handel und Finanzen nicht voneinander zu trennen sind. Unternehmen, die im internationalen Handel erfolgreich agieren wollen, müssen sich, nicht anders als auf der nationalen Ebene, absolute Vorteile gegenüber ihren Konkurrenten erarbeiten. Sie müssen – bei gleicher Qualität der Produkte – billiger sein. Die von den Ökonomen seit Jahrhunderten hochgehaltenen komparativen Kostenvorteile im internationalen Handel, die den Entwicklungsländern vorgaukeln, eine kleine Chance zu haben, sind ein geschickter Trost, aber in Wirklichkeit nicht existent.
Was für Unternehmen gilt, gilt jedoch nicht für Länder. Sind viele Unternehmen eines Landes erfolgreich im Sinne einer deutlichen Zunahme der Produktivität, müssen unter vernünftigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen die Löhne in dem Land so stark steigen, dass der Produktivitätsvorteil im internationalen Vergleich nicht mehr zugunsten der Unternehmen dieses Landes zu Buche schlägt. Trotz höherer Produktivität müssen die Lohnstückkosten, die Löhne im Verhältnis zur Produktivität, dann genauso stark wie in den Ländern steigen, die eine geringere Produktivitätszunahme aufweisen.
Steigen die Löhne im Verhältnis zur heimischen Produktivität zwischen den Ländern in unterschiedlichem Tempo, ergeben sich Inflationsdifferenzen, die absolute Vorteile für ganze Länder mit sich bringen, nämlich für diejenigen, die die geringsten Inflationsraten aufweisen. Die Inflationsdifferenzen müssen deshalb zwingend durch das Währungssystem ausgeglichen werden.
Die Währungen von Ländern mit niedrigen Inflationsraten müssen aufwerten und umgekehrt. Konstante reale Wechselkurse, also konstante Wettbewerbspositionen von Ländern, sind der Kern der Lösung der Globalisierungsprobleme. Standortwettbewerb von Ländern ist genau das Gegenteil dessen, was die Welt braucht. Die Positionen von Unternehmen können sich auch bei konstanten realen Wechselkursen in der gleichen Weise ändern wie in einem Binnenmarkt, sodass die Vorteile des Wettbewerbs erhalten bleiben, ohne dass ganze Gesellschaften in den Ruin getrieben werden und Auswanderungswellen nach sich ziehen.
Die Welt braucht folglich ein Handelssystem, das von einem Währungssystem ergänzt wird, welches dafür sorgt, dass kein Land auf Dauer absolute Vorteile oder Nachteile hat. Was nichts anderes heißt, als dass keine Länder dauerhafte Leistungsbilanzdefizite oder Leistungsbilanzüberschüsse aufweisen dürfen. Nur so kann man einen Neuanfang schaffen, der auf Integration der Entwicklungsländer und auf Kooperation statt auf Konfrontation setzt.
Direktinvestitionen wird es dennoch geben und man sollte sie auch nicht verhindern, denn sie schaffen für die Entwicklungsländer die Möglichkeit schneller aufzuholen. Allerdings muss man den Ländern, die von den daraus resultierenden Billigimporten überschwemmt werden, die Möglichkeit einräumen, ihre eigene Industrie zu schützen.
Generell muss sich die Einstellung der Industrieländer zu den Entwicklungsländern fundamental ändern. Standortwettbewerb ist ebenso fehl am Platz wie die immer wieder in den internationalen Organisationen hochkommende “natürliche” Gegnerschaft des Nordens mit dem Süden. Die Entwicklungsländer sind nicht die Gegenspieler der Industrieländer. Diese weit verbreitete Vorstellung, die sich auch in Brüssel immer wieder als hoffähig erweist, ist eine Form des geistigen Kolonialismus, die dringend in die Mülltonne der überholten Dogmen entsorgt werden muss.
Noch schlimmer ist die “Rivalität”, die von der deutschen Außenpolitik im Verhältnis zu China den USA abgeschaut wurde. Mit China das Land leichtfertig zum Rivalen zu erklären, von dessen rasender Entwicklung die deutsche Wirtschaft wie keine zweite auf der Welt profitiert hat, zeugt schlicht von Unwissen über die Verhältnisse in China und in der gesamten Welt.
Gerade diejenigen, die das Tempo der globalen Klimaschutzpolitik forcieren wollen, werden kläglich scheitern, wenn sie über kein zukunftsfähiges Wirtschaftsmodell für die gesamte Welt verfügen. Eine fair gestaltete wirtschaftliche Globalisierung ist der Schlüssel zu einer effizienten Klimapolitik. Bisher hangelt man sich von Konferenz zu Konferenz, um hinterher festzustellen, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse niemals so waren, dass sie den Entwicklungsländern den Ausstieg aus den fossilen Energieträgern erlaubt hätte. Der Westen muss nicht reisen und reden, er muss durch seine Taten zeigen, dass er die wahren wirtschaftlichen Probleme anzuerkennen bereit ist.
Der Volkswirt Heiner Flassbeck ist Honorarprofessor an der Universität Hamburg. Er arbeitete von 1976 bis 1980 im Stab des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung und danach sechs Jahre im Bundesministerium für Wirtschaft. Im Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin war er von 1988 bis 1998 Leiter der Abteilung Konjunktur. 1998 wurde er beamteter Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen. Von August 2003 bis Dezember 2012 war er bei UNCTAD in Genf, Direktor der Abteilung für Globalisierung und Entwicklungsstrategien. Er ist Autor vieler Bücher. Sein letztes Buch, “Der begrenzte Planet und die unbegrenzte Wirtschaft”, erschien 2020 im Westend Verlag. Mit Friederike Spiecker zusammen hat er einen “Atlas der Weltwirtschaft” in den Jahren 2020 und 2022 herausgebracht. Er schreibt regelmäßig zu aktuellen Fragen auf Relevante-Ökonomik.com.
Dass Thorsten Pinkepank im Lobbyregister des Deutschen Bundestags auftaucht, stört ihn nicht. Lobbyismus habe zu Unrecht einen schlechten Ruf, sagt der langjährige Netzwerker. “Ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der Unternehmen kein Interesse daran haben, was im Parlament passiert und sich nicht einbringen.” Als Director of Sustainability Relations bei BASF vermittelt er zwischen Unternehmen und Gesellschaft, stößt intern und extern Diskussionen über Nachhaltigkeit an und engagiert sich in internationalen Unternehmensinitiativen für Menschenrechte.
Thorsten Pinkepank wurde 1966 in Alfeld nahe Hildesheim geboren. Nach einer kaufmännischen Ausbildung bei BASF studierte er Publizistik, Politik und Psychologie und sammelte praktische mediale Einblicke beim ZDF, der Deutschen Welle sowie in der Presseabteilung des Bundesumweltministeriums. Dort erkannte er, dass das Thema Nachhaltigkeit für Öffentlichkeitsarbeit von Unternehmen unverzichtbar werden würde. Noch als Student gründete er mit einem Partner ifok, ein Beratungsunternehmen für Nachhaltigkeitskommunikation – es existiert noch immer. Als in den 90er Jahren Nachhaltigkeit das erste Mal auf dem Radar vieler Unternehmen auftauchte, “dominierte das E in ESG”, sagt Pinkepank.
Mittlerweile habe sich das gedreht: “Das Soziale in ESG ist enorm wichtig, weil wir die notwendigen Transformationen nur mit der Gesellschaft und nicht gegen sie schaffen.”
Mit seinem Unternehmen betreute Pinkepank Ende der 90er-Jahre Kampagnen für CO₂-Vermeidung, entwickelte für seinen größten Kunden BASF Nachbarschaftsforen und Beschwerdemechanismen für Industriestandorte. 2002 stieg er fest als Lobbyist bei BASF ein.
2010 wurde Pinkepank Direktor der Sustainability Relations bei BASF. Und die neue Aufgabe hatte es in sich: 2012 erschütterte ein Massaker in der südafrikanischen Platinmine Marikana die Welt. Nach einem mehrtätigen Streik für bessere Arbeitsbedingungen wurden 34 Minenarbeiter durch Polizeikräfte getötet. Der Minenbetreiber Lonmin war damals ein großer Lieferant von BASF. Der Vorfall brachte dem Chemiekonzern viel Kritik ein und BASF startete einen internen Aufarbeitungsprozess, den Thorsten Pinkepank mitorganisierte. Das Massaker von Marikana beförderte die Debatte über Menschenrechte in Lieferketten und die Verantwortung von Unternehmen aus Industrieländern. Im Fokus der Öffentlichkeit steht BASF gerade mit dem Ausbau seines Geschäfts in China, das wegen Menschenrechtsverletzungen vor allem an Uiguren in der Kritik steht. In autoritären Regimen sei es generell “viel schwieriger, Lieferketten zu prüfen, aber nicht unmöglich”. Jedes Unternehmen müsse selbst entscheiden, wann es nicht mehr genug Einblick habe und es daraus Konsequenzen ziehe, sagt Pinkepank.
In der Diskussion um das Anfang des Jahres in Kraft getretene Lieferkettengesetz sprach sich Pinkepank für eine Konzentration auf Tier-1-Lieferanten aus. In den Lieferketten von BASF sei eine große Zahl von Akteuren involviert, sagt er. Das Unternehmen spricht von 70.000 Lieferanten. Statt sich jedem Lieferanten bis in die Verästelungen der Lieferketten zu widmen, sei es effektiver, wenn sich Unternehmen auf die größten Risiken für Mensch und Umwelt konzentrierten.
Er warnt davor, die Gewährleistung von Menschenrechten immer stärker Unternehmen zu überantworten. “Wir sollten nicht den Schutz der Menschenrechte privatisieren”, sagt er. Menschenrechte seien besonders in Ländern gefährdet, in denen es einen schwachen oder autoritären Staat gebe. Man könne aber weder jedes Land meiden, in dem das der Fall sei, noch die Rolle des Staates einnehmen. Bei der Frage, ob das Massaker von Marikana mit dem Lieferkettengesetz verhindern worden wäre, ist Pinkepank unschlüssig. “Ich würde gerne ja sagen, bin mir aber nicht sicher.” Lukas Homrich
